8月3日，奔驰中国宣布下调部分维修配件价格，平均降幅约15%，这已是继7月降低维修保养价格后，奔驰短期内二次调低售后价格。

　　当前，国内汽车业所刮起的反垄断旋风越演越烈，流通领域的反垄断罚单也有望于近期正式公布。短时间里接连两次降低维修保养价格，奔驰中国用积极的态度迎合国家反垄断调查。

　　奔驰售后二次降价

　　8月3日，中国经济网汽车收到了北京梅赛德斯-奔驰汽车销售有限公司官方邮件。其中称，将从9月1日起下调部分维修配件的价格。

　　此次涉及的零配件涵盖梅赛德斯-奔驰全系车型，种类超过一万个，价格平均下调15%。其中，挡风玻璃降价29%，转向助力泵降价24%，散热器价格下降16%。

　　较高的保养费用一直令奔驰备受质疑，最突出之处便在于零配件价格。北京奔驰W204为例，零整比竟高达1273%，也就是说车身全部零配件拆分拿来单卖的价格总和，可买12辆原车。

　　本次调价，已是奔驰继7月降低维修保养价格后，短期内再次下调售后价格。此前，包括smart在内，奔驰旗下主力车型基础A、B保养和配件更换价格平均优惠幅度约为20%。

　　对于调价，奔驰明言是为回应国家发改委价格监督检查与反垄断局对国内汽车行业的反垄断调查。北京奔驰售后服务执行副总裁南迪表示，未来将持续推进本土化战略，优化供应链及物流管理。

　　2014年上半年，奔驰在华销量同比增长36%，达13万辆。同期，主要对手奥迪销量同比增长18%，近26.9万辆，宝马则同比增长23%，约22.5万辆。

　　虽然销量仍低于奥迪、宝马，但相较于2012、2013年分别4%和11%的年增长率，奔驰增速已大幅提升明显步入发展快车道。2015年，奔驰在华销量目标为30万辆，届时中国有望成为奔驰全球最重要的销售市场。

　　从市场角度而言，更合理的价格将有助于奔驰提升竞争力，“买的起，养不起”的困局或将不复存在。

　　反垄断罚单花落谁家

　　当前，国内汽车业所刮起的反垄断旋风越演越烈，汽车流通领域的反垄断罚单也有望于近期正式公布。

　　“罚单花落谁家或将出乎大家预料。”有业内人士表示，相较于先后下调售后及产品价格，正面积极回应发改委调查的奔驰、奥迪、捷豹路虎，最终的反垄断罚单或将落户于其它企业头上。

　　虽然国内此前无企业因垄断问题遭受处罚，但2011年底，因在华存有倾销和补贴，对国内同级别产品造成实质伤害，商务部曾对原产于美国，排量在2.5L之上的轿车、越野车征收为期两年的反倾销税和反补贴税。

　　将反倾销税和反补贴税的税率相加，通用被征“双反税”税率达21.8%，福特达21.5%，克莱斯勒为15%，奔驰、宝马等则在5%以下，相对影响较小。除此之外的美国公司被征税率则高达34.4%。

　　其实，源于市场经济发展至今，国内外的经营者谋划垄断协议、滥用支配地位等行为越来越多，自去年国家就已在反垄断领域加大了监管处罚力度。

　　2013年，国家发改委先是对三星、LG、奇美等企业开出总计3.53亿人民币罚单。其后，茅台、五粮液又因实施价格垄断行为被分别处罚2.47亿、2.02亿元。而2013年8月，6家乳制品企业同因价格垄断行为被发改委处以了总计6.7亿元的天价罚单。

　　而近期对于汽车领域垄断行为调查，也是商务部和发改委联合开展的。

　　中投顾问产业与政策研究中心主任扈志亮对此表示，国家发改委强化反垄断职能，是基于其已从事前监管转变为事中事后监管，并从审批者向监管者、微观干预向宏观调控进行转变。其实，大洋彼岸的美国，对汽车业垄断行为的查处工作也保持着高度热情。

　　今年5月，历时4年调查，有27家企业承认在零配件领域存有垄断市场和操纵价格的行为，共计受到美国政府23亿美元的巨额罚款。其中，包括安全带、点火线圈、方向盘、安全气囊、雨刮器甚至是橡胶阻尼垫等零配件，涉及的市场规模高达50亿美元。

　　不能一罚了之

　　国家反垄断调查的根本使命，是为了让消费者能享有合理的商品价格，一张罚单恐难从根源解决问题，健全合理的监管制度是后续应该重点跟进的。

　　“真正让消费者享有好处，才是最实在的。单纯降价恐不能真正打破垄断。”有不愿透露姓名的某国内品牌销售公司负责人对记者表示。

　　在他看来，国内汽车官方指导价早已“名存实亡”，加价现象屡见不鲜，有时甚至加钱都要等很久才能提到现车。而有些车型当前市场在售价格本身也存有优惠，官方降价的力度甚至还不如当前4S店的实际优惠。

　　“零配件降价也应更多涉及易损件和常见维修部件，像早前有品牌宣布降价的配件竟为发动机、变速箱等整车生命周期内可能都不会更替的部件，这似乎显的缺乏诚意。”他说。

　　工商总局新近宣布停止实施汽车总经销商和汽车品牌授权经销商备案工作，此举从根源下手，被看做是将矛头直指现行的《汽车品牌销售管理办法》，为反垄断铺路。此外，据消息称后续国家主管部门仍将会陆续出台配套政策。

　　罚单并不是目的，如何让消费者不再是待“宰”羔羊，是主管部门真正应负起的责任。