辩论：

　　4S店到底有没有欺诈

　　如今，双方都认可的事实是：当初在交车时，4S店确实没有告诉苏先生，有这样一个《维修工单》存在;另外，根据车管部门的查证，这辆车在卖给苏先生之前，并没有上过牌。因此，“车有没有卖给过别人”这一点，苏先生不再深究。

　　双方争论的关键，集中在了4S店“究竟有没有欺诈”这一点上。根据原《消费者权益保护法》第49条规定(因苏先生买车时，新消法尚未正式实施，因此该案适用原消法，记者注)：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品价款或接受服务费用的一倍。

　　这也意味着，若“销售欺诈”成立，4S店必须对苏先生进行“退一赔一”。加上苏先生要求退还装潢费、赔偿购车款利息等，算下来总共要40多万元。

　　那么，如何算“欺诈”，如何算“没有欺诈”，4S店在卖车前，对车子究竟是“修理”还是“维护”，成了重中之重。在各自陈述观点、提交证据之后，双方展开了现场辩论。你一言，我一语，唇枪舌战，都不示弱。

　　“清单上写明了钣金油漆。钣金，意味着对车辆外部的整形与修复，自然属于维修范畴。”

　　“反对。在我们4S店的系统中，钣金和油漆被归在同一个子项中。哪怕只进行了油漆，清单里也会显示钣金油漆。此外，维修工时费只有800元，如果做钣金根本不够。”

　　“卖出以前，车辆的所有权属于4S店。不能用对外的报价，来衡量内部的维修。”

　　此外，《维修清单》上50多公里的里程数据，也引起了激烈争论。

　　“请问被告，4S店仓库与展厅有多远?”

　　“具体的数字，我们也没有精确量过。”

　　“那我告诉你们，上了高速以后，从杭州到海宁的距离，也只有40多公里。我们完全有理由怀疑，这车走的不仅仅是从库房到展厅，而是开出去撞过。”

　　庭审过程持续了约2个小时，法院并未当庭宣判。对于此案，本报与FM93交通之声也将持续关注。